大眾對婚姻法新司法解釋解讀比較直白：“公婆買房，兒媳沒份兒！”在微博上“炸”開的話題，正是司法解釋可能蘊含的價值偏向，偏向富人和男人，“男人的離婚成本太低了”“女人婚前自己買套房才是最保險的！”
　　這些質疑不難理解，作為一種利益配置機制，司法解釋定然會讓在離婚中可能因此陷入不利的人不滿。但更深的問題是：這樣的司法解釋會對未來的中國婚姻家庭帶來什么影響？
家庭財產焉能
“誰投資誰受益”？
李克杰
　　從法律上講，婚姻法新解釋進一步織密了我國婚姻家庭法律網，讓婚姻家庭所涉各方的關系更加清晰，使法律更具有可操作性。從價值導向上，能夠讓婚姻回歸真愛的真諦，減少功利性婚姻，促使婚戀觀更加健康。
　　但也應當看到，婚姻家庭并非簡單的“股份有限公司”，不單純是財產的結合，更是感情、親情和財產的統一體。不僅其中的感情和親情是復雜的，無法計量的，而且夫妻之間的家庭貢獻也是難以精確衡量的，因而，我們不能把婚姻當成商場，在婚嫁家庭的財產上不能簡單套用“誰投資誰受益”的商務交易規則。否則，必然使婚姻家庭中的強勢一方得利，損害弱勢一方合法權益。而婚姻法新解釋恰恰帶有濃厚的“商務化”傾向，體現的是資本的規則，用法律規則強制婚姻家庭各方實行AA制，將感情和親情拋到腦后。比如一方婚前貸款買房離婚時仍歸一方所有，婚后父母買房歸產權名下一方所有，女性生育權男方無權干預等內容，都顯然沒有考慮婚姻家庭中的感情和親情因素。
　　其實，新規讓女方處于顯著不利地位，或嚴重影響另一個至今少有人意識到的重大社會問題，那就是養老問題。當前，無論在農村還是城市，養老問題越來越突出。當婚前房產與婚后房屋都屬于一方所有的前提下，雙方老人的贍養是否也將楚河漢界分得一清二楚呢？如何出錢贍養以及由誰來直接承擔贍養扶助義務，恐怕將成為大難題。
　　法律在處理婚姻家庭問題時，既不能過分強調感情親情因素，也不能過分強調財產屬性，應從中找到平衡點，這考驗著立法和司法者的智慧。 （據新華網）
從今天起，
不再為房子而結婚
舒圣祥
　　房子如果是父母出資買的，那么誰的父母出資房子歸誰。
　　當然，這對婚姻中的弱勢群體，如家庭主婦，可能也會產生不公。而如今非常流行的那種無房不嫁的婚戀觀，將被事實上架空。除非能將房子登記到自己的名下，否則找個有房男人并不能給女性提供更多安全感，因為只要離婚，你還是一無所有；相反，找個暫時沒房的男人，夫妻共同打拼共同買房，反倒能真正獲得一個屬于自己的物質意義上的家。
　　新的司法解釋，給被房子擠壓得變形的婚戀觀，留下了一個喘息的機會：從今天起，不再為了房子而結婚，讓我們重新回到只是為了愛的那份純真。（《廣州日報》）
更應重視農村現實
傅達林
　　司法解釋（三）在離析家庭財產權屬方面更加清晰，也有助于避免婚姻過程中的財產糾紛。但是，這種處理家庭糾紛的格式化思路，很大程度上卻是立足于城市家庭的背景，而忽略了我國城鄉家庭之間所存在的重大差別。
　　現實是，農村當中“女隨男”的婚姻格局長期未變，嫁出去的女兒往往事實上喪失了娘家的財產繼承權，離婚時對夫家的財產權也難以主張。在這種背景下，司法解釋按照物權登記效力來確定不動產歸屬，卻未詳加區分，就讓很多農村已婚婦女喪失了對丈夫家房產的權利享有，將離婚農村婦女推至更加孤立無援的權利困境。
　　早在解釋（三）征求意見當初，就有人呼吁“聽聽農村婦女的聲音，應該特別關注農村婦女的房產權益保護”。遺憾的是，從目前司法解釋的內容上，我們很難看到有對農村家庭特殊背景的顧及，更未體現出司法對農村婦女權益的關注與保護，整個婚姻法司法解釋（三）多少有些“城市人的法律”傾向。
　　或許在司法者視野中，進入離婚訴訟的大部分是城市人，但這并不意味著一個帶有導向性的司法立法，不需要詳加考察現實的婚姻家庭形態。如果不對城市與農村的家庭差別作出準確判斷，那么單立基于城市環境的法律規則，又將置同樣處在法治之中的農村人以何堪呢？（據《京華時報》)