.

　　... 討論“養老金雙軌制”這一問題，首先需要明確的前提是：設計養老保險這一制度，初衷是什么？這一問題的答案，應該是保障老年人的生活，而不是彰顯在職時的身份差異。所以，“養老金雙軌制”必然要“并軌”，這是大勢所趨。94%的網友認為“養老雙軌制”不合理，可說在某種程度上體現著共識。
所謂的“養老金雙軌制”，養老金的多少只是表現。而背后，則是養老金計算方式、來源、管理等方面的不同。在計算上，企業職工是以職業生涯中平均工資水平為基數；機關單位則是以退休時的最高工資為基數，期間差別，可想而知。
同時，企業職工養老金，在某種意義上是“權利和義務”統一，要“收支平衡”，因而嚴控增長幅度；機關單位的養老制度，還留存計劃經濟色彩，國家財政負有“無限責任”，在國家財力增長的情況下，支付壓力必然較小。而包括養老金的調整政策等，也都因起點的不同而不同，因此更加劇了“雙軌”的差別。
“雙軌”的形成，則是歷史和現實共同作用的產物。
上世紀90年代，企業和機關單位的養老制，還是執行均為退休前75%的“單軌”。隨著國企改革步伐的加快，養老制度的改革也相應劃出了“國企—集體企業—民企—事業單位—政府機關”的路線圖。備受爭議的雙軌制，正是這一路線圖實施過程中的產物。而另一方面，養老保險長期分屬不同部門負責，導致政出多門，缺乏統一性，難言溝通銜接。還一個重要原因，是因為政府機關工作人員，不僅是養老制度制定者，也是受益者，這種雙重身份的利益沖突，在某種程度上也形成了改革的阻力。
“雙軌”帶來的問題，顯而易見。誰不想有更好的待遇，誰又不愿意老有所依？所以，企業人才流入機關單位，在某種程度上，這也是“公務員熱”高燒不退的原因之一。“雙軌”的“不接軌”，同樣造成人員在企業和機關之間流動的障礙，不利于流動、統一、有序的勞動力市場形成，造成了所謂“體制內外”的差別。
更重要的是，這種“雙軌制”有悖于社會公平正義的基本原則。退休之后，無論是企業職工還是機關單位人員，都已經變成了“社會人”。從社會倫理角度看，養老金是社會對勞動者的“反哺”，以人為本、公平公正是必要前提；從國家倫理看，正如歌曲中所唱的“家是最小國，國是千萬家”，每個成員退離休后應得到平等回報。
應該看到，“養老金雙軌制”問題，本身就是改革過程中出現的情況，也正在解決的進程之中。企業職工養老金的“七連漲”可為例證，相關的法律規定，也在陸續出臺。尊重歷史、分類處理、分步實施，應該是一個基本的原則。而更重要的，還是強化政府責任，加大財政投入，最終建立起統一的國家基本養老保險制度，讓“比太陽還要有光輝”的公平正義，普照每一個現在處于、或必將走入老年的人。......... （據人民網）

改革養老金的呼聲早已有之，但如今回頭檢視公眾心聲的善后情況，未免讓人憂慮可謂是縱議得多、批評得重，而改革措施少、校正手段弱。盡管我國自2005年起至今，企業職工退休金已連調七年，卻仍未趕上公務員系統退休人員的一次提升。實際上，這就是公眾對上世紀90年代初實行的養老金“雙軌制”一年復一年持續詬病的根源。
誠然，近幾年企業職工的退休金是在被“托底”，但每一次行動，給人的感覺似乎都是宣傳陣勢較大，實際“托底”步幅不是100元，就是120元。而公務員退休金不僅因為早靠“雙軌制”站于制高點，而且幾乎每次仍搭窮人的便車，只不過近年來他們所搭的便車不再發出聲響而已，可以說，還在一個勁地悶聲上漲。近年來，各地紛紛曝光，一般公務員退休金普遍是當地企業職工的3-4倍。如果權威部門繼續讓這一制度捂住不審視、不校正，那勢必釀成新的派生問題，加劇社會矛盾。
在新的一年全國兩會召開之際，在公眾輿論再度舉國垂注的語境下，有關部門理應本著對歷史負責、對人民負責，以求真、求實、果敢的態度，盡早面對這個年年飆升至民意聚焦之首的問題，拿出廢除“雙軌制”的智識與勇氣來。
為此，筆者建議在這次兩會上，應縱議社保法中的“公務員養老金另作規定”，將成因、代價、解決策略等予以公議，到底如何規定公務員養老金發放辦法，如何讓公務員養老金的這個“法律小灶”轉化為公平大灶，并盡快制定取消養老金雙軌制的時間表。....... （《珠海特區報》）

.

對公務員普遍高出企業退休人員數倍的退休金，公眾的質疑之聲一直不斷。不提那些在職時收入較低的企業普通職工，單說收入較高的企業白領，在職時收入與公務員差不多，有些甚至明面上的工資收入還要高于公務員，但他們退休后卻只能拿一千多的退休金，而公務員普遍有兩三千元或更高。如果考慮到企業職工每月都要自掏腰包交養老保險金，而公務員除醫保外（有些地方的公務員甚至至今還享受著公費醫療待遇）卻不用交納任何社保費用，這退休金中的不公平就更令人憤怒了。
　　曾經備受公眾期待的《社會保險法》并沒有解決公眾極為關注的公務員養老保險問題。公務員不用交養老保險金，但退休金卻比在職收入與其相同的企業職工高得多，如此優厚的待遇不僅需要國家財政和地方財政每年為此支出大筆經費，也直接影響了相關部門提高企業退休人員養老金的積極性：反正公務員不參保，企業退休人員養老金的高低也不會影響到今后的退休待遇。
　　現在很多地方的養老保險繳費標準與國外相比并不算低，但養老金的水平與繳費標準卻并不相符，除了還歷史欠帳、拆東墻補西墻、公務員不參加社保，社保養老金高低與其無關也是企業退休人員養老金長期偏低的重要原因。而國外，公務員和企業職工一樣都要參加社保，退休待遇自然也沒什么差別。
　　把公務員納入全國統一的社保體系，不僅可以減輕國家和地方財政的負擔，還能把節省下來的經費用于提高企業退休人員的養老金發放標準，讓企業員工退休后的生活水平不會與在職時相差太遠。公務員進社保也便于公務員的合理流動，無論是社會人員進入公務員隊伍還是公務員辭職“下海”，養老金的計算都不會成為難題。
　　如果有關部門顧忌既得利益者的反對，才不敢讓公務員參加養老保險的話，那為什么不用“新人新辦法、老人老辦法”來解決公務員參保問題呢？如果讓數目龐大的公務員隊伍長期游離于養老保險體制之外，享受財政巨額補貼的“超國民待遇”，那《社會保險法》中規定的“全國統籌”顯然名不符實，也談不上消除貧富差距或實現社會公平。（《重慶晨報》）